Wat is erger oppervlakkige kennis of nep nieuws?

We maken sinds de oorlog voor de meeste een ongekende situatie mee. Waarin de mensheid op deze wereldbol nu echt hun ware aard laat zien, de IK, we kiezen niet de eieren voor onze geld. Sinds de corona zijn we aan het zeuren, klagen en denken alleen in wat we niet mogen en niet kunnen,. We denken in problemen en niet in mogelijkheden, we kijken niet naar wat allemaal nog wel kan. Onze zelfzucht zit ons in de weg.

Laten ons opjutten door oproerkraaiers, nemen dit gewoon aan (oppervlakkigheid).  Hierdoor gaan we ook nog eens oppervlakkig denken, lopen NIET zelf de gangen na of dit wel klopt, nemen ze klakkeloos aan. Zo ontstaan er halve waarheden, zoals; dat verpleeg personeel in de eerste golf in de provincie Gelderland (Velp) bijna op non actief stonden omdat de reguliere zorg ook stop werd gezet, zo verteld een verpleger.  Dan gaat het ineens als een lopend vuurtje, het valt wel mee in de Ziekenhuizen, mensen horen wat ze horen willen. Niet nagaan waarom het personeel in sommige ziekenhuizen in Gelderland weinig te doen heeft. Waarom was dit? Wellicht omdat Gelderland niet de brandhaard is. En stel jezelf de vraag, waarom is die verpleger dan niet gaan helpen bij de ziekenhuizen die in nood zijn? Klopt het wel wat bijv een Willem Engel roept, is het zelfzucht een denkfout?

De eerste golf bracht bij ons alle paniek, door het onbekende, we moesten hier allemaal een weg in vinden. De eerste reactie is dan figuurlijk, nou ja ook wel letterlijk gezien, sluit alle ramen en duren, laat niemand binnen.

Op deskundige gebied was dit ook nieuw, geen enige of nauwelijks kennis hierover, dus hoe meer men te weten kwam moesten eerder bevindingen weer bijgesteld worden.  Dit zal voorlopig nog wel zo blijven. Voor een leek om gek van te worden, bijna niet meer te volgen, wat moeten we nu nog geloven?

Nu is de 2^e golf gaande, helaas daar waar de brandhaarden zijn, zijn er weer ziekenhuizen in nood. Personeel dat doorwerkt die zelf ook corona hebben, omdat er nog meer tekorten aan verplegend persoon te voorkomen. Regulieren zorg staat nu gelukkig niet stil, met als gevolg dat er nu ziekenhuizen zijn die hierdoor geen corona patiënten van andere ziekhuizen willen over nemen, met gevolg dat er dan uitgeweken moet worden naar Duitsland. Gelukkig zijn andere ziekenhuizen wel bereid dit te doen en stellen bedden beschikbaar voor IC.

Wie moeten we geloven, ten eerste denk zelf logisch na, laat je zelfdenkend vermogen werken, maar loop zeker gangen na, als bijv. een verpleegkundige je verteld dat zij niks te doen hebben, vertrouw niet op diens blauwe ogen. Denk niet, zij/hij staan in dat vak, of bij deskundige zij hebben er voor geleerd staan er midden in dus zij weten het. Nee, ook zij kunnen halve waarheden over brengen, wellicht in eigen belang, wellicht niet. Niet door te liegen, maar door iets niet te vertellen. Soms is dit beter om erger te voorkomen, want niet elke ziel kan de waarheid aan. Dan is het aan jouw weer om deze gangen na te lopen, met vragen zoals, klopt dit wel, waarom is dat? Het hoe en waarom!

Ook een oppervlakkige denkpatroon is deze:’ ja hoor eens ik ben niet bang om corona te krijgen, ik kan ook een auto ongeluk krijgen, of van de trap vallen’. Klopt, maar dit soort situatie heb je vaak niet zelf in de hand, corona wel, corona is een mijnveld, je gaat toch ook niet een mijnveld op lopen als je weet dat er mijnen liggen, je stuurt toch ook geen mensen daar het veld in en breng ze in gevaar? Maar dit gebeurd nu wel, door te denken dat corona een hoax is, corona is geen HOAX. Zulke uitspraken van ontkenning vind ik net zo erg als de radicale uitspraken van personen die de holocaust ontkennen!! Deze uitspraken ontstaan door halve waarheden, klakkeloos aannemen, niet zelf je gangen nalopen, maar ook door zelfzucht. Zelfzucht staat ons nu in de weg, met ernstige gevolgen voor nu en op langer termijn.

Kranten artikel NRC 23 okt 2020: Ziekenhuizen in de Randstad zitten aan hun maximum aantal coronapatienten. De Spreiding gaat moeizaam.

TU Delft test mondkapjes, welke mondkapjes voldoet en bevatten geen giftige stoffen!

Kassa laat zien dat veel mondmaskers voor consumenten in veel gevallen slechts schijnveiligheid bieden. We lieten zeven mondkapjes testen die nu overal in de winkels liggen door een team van wetenschappers van TU Delft. Een medisch masker, waarvan het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) eigenlijk niet wil dat consumenten het kopen, kwam als beste uit de test. Dit masker kan je als consument onder andere online en in automaten op treinstations gewoon aanschaffen.

De rest van de mondkapjes kwamen een stuk slechter uit de test. TU Delft heeft de afgelopen maanden gewerkt aan een nieuwe meetmethode voor gezichtsmakers. Het test met name welke invloed de pasvorm heeft. De testresultaten laten duidelijk zien dat door een slechte pasvorm veel mondmaskers ‘lekkage’ vertonen bij de neus, wangen en kin. En soms laat ook de stof veel waterdruppeltjes door.

Het Nederlands Normalisatie Instituut (NEN) werkt aan een Nederlands keurmerk voor mondkapjes, waardoor je als consument weet dat een product een goed mondkapje is. Dit keurmerk wordt niet in opdracht van de overheid ontwikkeld. Hierdoor zijn er straks twee soorten mondkapjes te koop: mondkapjes met keurmerk én mondkapjes zonder keurmerk. Volgens het NEN kan alleen wetgeving ervoor zou zorgen dat alleen mondkapjes met een keurmerk in de winkels komen.

Lees hier verder en bekijk de uitzending van VARA Kassa, welke mondkapjes voldoet en waar je op moet letten.

Denkfout of niet van Willem Engel?

Maakt Willem Engel zich echt druk om het coronavirus of meer om zijn dansschool?

Ik begreep en begrijp nog steeds niet de ophef over de maatregels die zijn gemaakt om het coronavirus met ons allen te kunnen verslaan? Zijn we goed bezig als wij door onze toedoen, ziekenhuizen en andere belangrijke zorg plat leggen? Horeca's weer dicht moeten enz? Is dat de prijs die we betalen voor onze vrijheid? “Vrijheid is het meest besmettelijk virus wat de mens kent.’- Hubert Humphrey, Amerikaans Democratisch politicus en vicepresident 1911-1978. Kleine kern van waarheid........dwz in tijden van griep en (onbekende) virussen, zeker waar. Waarom klik hier. Doe wat je wilt, maar schaad niemand, kunnen we dat in zulke tijden als in deze? Laten we alle vormen van virussen, dus ook de  zogenaamde “gewone griep” en corona serieus nemen, want met gezondheid knoei je niet en zeker niet als je door jouw geknoei een ander treft! Veiligheid en voorzorgsmaatregelen gaan voor vrijheid. 

Wat bezield zo een persoon bijvoorbeeld als een Willem Engel? En waar is hij als mensen hun zorgverzekering niet meer kunnen betalen, de lonen laag blijven en de kosten alsmaar stijgen, waar zijn zulke personen dan? Dat is pas van je vrijheid beroofd worden, dat je buidel leeg geroofd wordt. Farmacie- en zorgverzekeraars over jouw gezondheid beschikken wat je wel en niet mag slikken. Homeopathie en vitamine aan banden worden gelegd voor onze veiligheid, mijn neus! Dan zie ik zulke mensen niet op straat om te strijden! Maar toen las ik, dat zijn dansschool dicht moest door de corona maatregel, ahhh eigen belang en ging zijn niet afgeronde biofarmacie gebruiken voor zijn eigen remedie. Op de site van Klopt dat wel? Kwam ik onderstaande tegen.

De denkfouten van Willem Engel over het coronavirus

Posted by Pepijn van Erp On June 6, 2020 In Factchecking, Gezondheid 470 Comments

Het vervelende vooruitzicht dat we nog wel even vastzitten aan maatregelen als social distancing, motiveert sommigen tot het zoeken naar alternatieve hypotheses over de verspreiding van het coronavirus. In een interview op Café Weltschmerz bracht ene Willem Engel zo’n alternatief verhaal naar voren. Het interview werd in tien dagen meer dan 180.000 keer bekeken en Engel kreeg bijval van Maurice de Hond. Volgens Engel is de pandemie in Nederland eigenlijk al voorbij, kan sowieso maar 25 procent van de mensen besmet raken door het virus, en is de regel van 1,5 meter afstand nergens op gebaseerd en nergens voor nodig. Onzinnige uitspraken, gebaseerd op implausibele hypotheses en verkeerd interpreteren van onderzoek.

Zo’n twaalf jaar terug was Engel nog aan het promoveren in de biofarmacie, maar kort voor het afronden van dat traject besloot hij zich te storten op een carrière als dansleraar. Nu zijn zaak door de lockdownmaatregelen stil kwam te liggen, had hij opeens alle tijd om weer wetenschapper te gaan spelen, maar mist blijkbaar een kritische omgeving die hem behoedt voor het maken van tal van denkfouten.

Aerosolen

Maurice de Hond tilt Willem Engel in het zadel.

Engel heeft toen hij nog in de wetenschap actief was, onderzoek gedaan naar aerosolen. Net als Maurice de Hond denkt Engel dat die minuscule druppeltjes een veel grotere rol spelen in de verspreiding van het coronavirus dan de gevestigde wetenschappers in het RIVM, de WHO en al die andere kennisinstituten wereldwijd, die het erop houden dat vooral de grotere druppels, die vrijkomen bij niezen, hoesten en hard praten van belang zijn. Engel stelt zelfs dat alleen die aerosolen een rol spelen en dat daarom de 1,5 meter afstand die we moeten houden onzinnig is. Zelfs als je wel gelooft in de druppelverspreiding, moet je volgens hem vraagtekens zetten bij die 1,5 meter, want daar kon hij geen enkel wetenschappelijk artikel over vinden. Het zegt alleen iets over zijn gebrekkige kennis of zijn slechte speurwerk. Die 1,5 meter is een proefondervindelijk vastgestelde vuistregel, gebaseerd op onderzoek in de jaren 30 van de vorige eeuw door William Firth Wells. Het is onder andere samengevat in zijn boek Airborne Contagion and Air Hygiene. An Ecological Study of Droplet Infections (Harvard University Press, 1955). [zie update onderaan]

Wat voor bewijs heeft Engel eigenlijk dat alleen die aerosolen, die gevormd worden in de longen, een rol spelen? Hij brengt eigenlijk niet meer dan de hypothese en vertelt er wat rare verhalen bij over PCR-testen die zoals ze nu worden toegepast niet zouden deugen. Het gegeven dat die testen bij samples uit de neus heel vaak de infectie niet laten zien, is voor Engel een aanwijzing dat het virus zich van daaruit helemaal niet kan verspreiden. Het lijkt me klinkklare nonsens.

Terwijl in grotere druppels wel levensvatbare virusdeeltjes zijn vastgesteld, staat die vraag voor de veel kleinere aerosolen nog grotendeels open. Zoals Jaap van Dissel het in zijn presentatie voor de Tweede Kamercommissie op 4 juni uitlegde (rond minuut 40), moet je er ook rekening mee houden dat het bij die aerosolen gaat om druppeltjes die een 100 tot 1000 keer kleinere diameter hebben, wat betekent dat het volume al snel miljoenen keren kleiner is en dus veel en veel minder virusdeeltjes kan bevatten. Maar voor meer details over de mogelijke rol van aerosolen verwijs ik naar het uitstekende artikel dat Niki Korteweg vandaag schreef in NRC: ‘Hoesten, niezen, zingen… niemand kent het gevaar van kleine druppels‘.

Reproductiegetal

In de discussie speelt de term R0, het basis reproductiegetal, een grote rol. Het is een maat voor de snelheid waarmee een virus zich in een populatie verspreidt als er nog niemand immuun voor is. De R0 hangt af van een aantal gegeven zaken, zoals de aard van het virus, maar kan beïnvloed worden door bijvoorbeeld maatregelen als social distancing. Gedurende een verspreiding worden er ook steeds meer mensen immuun, dat remt dan natuurlijk ook de verspreiding, maar dan hebben we het over de effectieve R, of Rt.

Afgaand op het interview blijkt Engel dat onderscheid niet te begrijpen. Door de lockdownmaatregelen hebben we de R0 tijdelijk verlaagd, maar zo gauw we die loslaten, schiet R0 weer naar de standaardwaarde. Dat betekent niet dat er dan opeens weer heel veel mensen besmet worden, want die R0 zegt dus niets over hoeveel mensen nu besmet zijn en hoeveel er al immuun zijn. Voor mazelen is de R0 ongeveer 20, terwijl er doorgaans nauwelijks mazelenbesmettingen zijn. Door de R0 drastisch te verlagen, zorg je er wel voor dat de effectieve R onder de 1 komt, maar die kun je in principe ook bij hogere R0 onder controle houden met maatregelen als veelvuldig testen en zorgvuldig contactonderzoek.
In de latere podcast voor NPO2 liet Engel wel doorschemeren dat hij erop is gewezen dat hij het eigenlijk over Rt had moeten hebben en niet over R0, maar of hij het nu wel echt begrepen heeft, valt nog maar te bezien. Ik heb nog geen correcties gezien op zijn kanalen.

Deze slide van het RIVM helpt niet echt mee om het onderscheid tussen R0 en de effectieve R te duiden.

Een belangrijk argument van het RIVM voor de stelling dat de verspreiding vooral via grotere druppels gaat is, is dat dat bij andere virussen met een betrekkelijke lage R0 van 2 à 3, als influenza, ook het geval is. Als SARS-CoV-2 vooral via die hele kleine aerosolen zou verspreiden, dan zou het meer lijken op mazelen en waterpokken die een R0 in de buurt van de 20 hebben.

Maurice de Hond

Maurice de Hond stelt dat dit argument niet klopt. Hij denk dat het virus zich vooral verspreidt bij super spreading events waarbij veel mensen in slecht geventileerde ruimtes verblijven. Tijdens zo’n gebeurtenis kan één besmet persoon dan heel veel anderen besmetten, waarbij je dus een hoge R ziet. Als je dat dan middelt met de door hem als nauwelijks aanwezig veronderstelde verspreiding buiten, zou je alsnog op een R0 van 2 à 3 uit kunnen komen. Die hoge R bij een super spreading event duidt dan, volgens De Hond, juist op aerosole verspreiding als je de redenatie van het RIVM volgt. Tsja, hij vergeet dan wel even dat die R0 van 20 voor mazelen een gemiddelde is over alle soorten ruimtes en je zou ‘m moeten kennen specifiek voor de ruimtes waar De Hond het over heeft.

Nog een argument van het RIVM dat er buiten wel degelijk besmetting plaatsvindt, is dat het virus zich ook snel verspreidt onder indianen in het Amazonegebied. De Hond vindt dat ook niet geldig, want die indianen zitten ook wel eens binnen. En vooral tijdens zware regenbuien heb je dan geen natuurlijke ventilatie, beweert hij dan. Ik denk niet dat De Hond een goed beeld heeft van de gemiddelde behuizing van de inheemse volkeren in het Amazonegebied en hoe het gesteld is met de tocht in die hutten tijdens dergelijke tropische buien …

Groepsimmuniteit

Volgens Engel kunnen alle maatregelen wel opgeheven worden, want we zouden in Nederland al zo’n beetje de benodigde groepsimmuniteit bereikt hebben. Dat lijkt ernstig in tegenspraak met de beste gegevens die we hebben over hoeveel mensen al in aanraking geweest zijn met het virus en er waarschijnlijk (voor enige tijd in ieder geval) immuun voor zijn geworden. Het Sanquinonderzoek onder bloeddonors gaf vorige week aan dat 5,5 procent antilichamen heeft. In het interview had Engel het noodgedwongen nog over het vorige onderzoek, met gegevens tot half april, waaruit bleek dat 3 procent waarschijnlijk een besmetting met corona had doorgemaakt. Met 3 procent zit je natuurlijk erg ver van de groepsimmuniteit die voor dit coronavirus door experts wordt geschat op rond de 60 procent (hangt direct samen met de geschatte R0 van 2,5).

Engel wijst er echter op (rond minuut 45) dat uit het onderzoek ook zou blijken dat 14 procent van de donoren al antilichamen had, waarschijnlijk van besmettingen met andere coronavirussen, en dat die daardoor ook beschermd waren tegen SARS-CoV-2. Het is tamelijk onbegrijpelijk hoe Engel dit uit het wetenschappelijke artikel heeft opgemaakt. De 14 procent slaat namelijk op het aandeel van de donoren dat positief testte met de gebruikte antilichamentest, waarvan ook een donatie van voor de outbreak positief testte. Er waren bij de 7.361 donaties, 230 positeve testen. Van die 230 was er bij 218 een eerdere afname nog beschikbaar voor een test. En daarvan waren er dus 30 ook positief. De 14 procent is dus 30/218, maar niet 14 procent van de ruim 7.000 donaties!

Het enige wat niet helemaal duidelijk is, wat het betekent dat een klein deel van de positief geteste donoren al voor de outbreak positief testte. Ligt het aan de test en zijn sommige mensen sowieso altijd positief? Is de test niet specifiek genoeg, slaat hij ook uit bij antilichamen tegen andere virussen? (En wat betekent dat dan voor de eventuele immuniteit tegen SARS-CoV-2?) Of waren deze donors toch al besmet voor het officiële begin van de outbreak?
Als je louter kijkt naar wie er tussen de vorige (pre-outbreak) en huidige donatie een besmetting opliep, kom je voor zeg eind maart, uit op 2,7 procent. Neem je die wat onduidelijke positieven mee om aan de ruime kant te zitten, dan zit je op de drie procent die naar buiten is gebracht. Wat Engel ervan maakt slaat nergens op. En het gezeur van interviewer Ramon Bril dat de titel van het artikel een vorm van wetenschappelijke corruptie zou inhouden al helemaal niet. Die titel luidt ‘Herd immunity is not a realistic exit strategy during a COVID-19 outbreak’ waar Bril ‘Herd immunity is not an option’ van maakt, wat ook wel slordig is voor iemand die zo’n stevige beschuldiging uit.

Waarom zouden we eigenlijk met 14 procent immuniteit al bijna op groepsimmuniteit zitten? Dat komt omdat Engel denkt dat überhaupt maar 20 tot 25 procent van de populatie getroffen kan worden door het coronavirus en dat baseert hij weer op een verkeerde interpretatie van wat er aan boord van de Diamond Princess gebeurde.  Engel denkt dat het gegeven dat maar iets meer dan 700 van de 3700 opvarenden uiteindelijk besmet raakte met het coronavirus betekent dat de rest gewoon niet besmet kon worden. In Engels beeld was het schip in quarantaine een perfecte mengmachine waarin iedereen aan boord vanzelfsprekend in aanraking zou komen met het virus. Niets is minder waar. Ondanks een vertraagde start moesten de passagiers in hun cabines blijven en waren groepsbijeenkomsten aan boord uitgesloten. Ook werden positief geteste personen van boord gehaald. Een soort lockdownmaatregelen aan boord.
Ondanks de wat gebrekkige uitvoering traden er na enige tijd geen nieuwe gevallen meer op. Die casus leek mij juist een sterk argument tegen aerosole verspreiding (of in ieder geval het belang daarvan op het geheel) en in het eerder vermelde NRC-artikel wordt dat bevestigd door viroloog Ron Fouchier.

Engel noemt ook nog het onderzoek van prof Hendrik Streeck, uitgevoerd in Gangelt. In die gemeente was een super spreading event waarna er strikte social distancing-maatregelen werden opgelegd. Opvallend resultaat was dat in huishoudens met iemand die besmet was, niet heel veel secundaire besmettingen optraden, afhankelijk van de grootte van het huishouden liepen de percentages uiteen van 16 tot 44 procent. Maar dit zegt waarschijnlijk weinig over hoe groot de kans is dat iemand überhaupt besmet kan worden, en het toont eerder aan dat een besmet persoon gemiddeld maar beperkt besmettelijk is. Het virus is niet zo makkelijk overdraagbaar, zeker niet als je de basishygiëne in acht neemt.

Vaccins – ‘Ik ben zeker geen antivaxxer, maar …’

Het stuitendste stuk in het interview zit aan het eind. Nadat Engel eerst blijk geeft geen benul te hebben hoe het werkt met het reproductiegetal, de R0 waarover je virologen hoort spreken, komt hij met zijn conclusie dat vaccins voor luchtweginfecties sowieso geen goed idee zijn: “Alle vaccinprogramma’s voor luchtweginfecties kun je afschaffen.” zegt hij doodleuk. Was het een verspreking, bedoelde hij misschien alleen de griepvaccinatie? Ik vroeg ernaar op zijn Facebook pagina:

Je reinste antivaxklets, als je het mij vraagt. Op zijn minst heeft Engel er moeite mee om toe te geven dat hij erg is doorgeschoten in het interview.

En verder …

Het interview is ruim 80 minuten. Engel – en soms ook Bril – doen wel meer uitspraken die op zijn minst merkwaardig zijn. Ik zal geen poging doen om hier compleet te zijn, maar de volgende uitspraken vielen nog op.

• Bril stelt dat het aantal zelfdodingen tijdens de lockdown maar liefst 10 tot 15 keer zo hoog ligt als normaal. Het tegengestelde is waar, het ligt zo’n 20 procent lager.
• Als voorbeeld van een denkbeeld dat ooit eens door verkeerde wetenschap bekend is geworden en ondanks correctie heel hardnekkig blijft voortleven, noemt Engel het verhaal dat spinazie als een hele goede bron van ijzer wordt gezien, terwijl dat op een fout geplaatste komma in een publicatie zou berusten. Engel is er niet van op de hoogte dat dat verhaal juist een mythe is.
• “Wetenschappers” in de 14e eeuw hadden het mis over hoe de Zwarte Dood zich verspreidde. Dat geeft Engel als reden waarom wetenschappers in onze tijd zo halstarrig aan het idee vasthouden dat het dit keer niet via de lucht gaat, want ze willen het niet nog een keer fout hebben. Dit argument gaat op zoveel fronten mis, dat ik dat volgens mij niet hoef uit te leggen.
• Engel stelt dat de periode van die Zwarte Dood ook de enige keer in onze geschiedenis was waarin quarantaine is toegepast. Misschien doelt Engel hier specifiek op heel Nederland, want in de geschiedenis is quarantaine op verschillende plaatsen en tijden ingezet als middel om epidemieën in te dammen, ook op lokale schaal in Nederland.
• Engel schermt met een contact in het Outbreak Managment Team die zijn analyse zou ondersteunen. In het gesprek komt naar voren dat het zou gaan om een mannelijke hoogleraar. Het lijkt me erg sterk, misschien dat de beste man alleen maar iets heeft gezegd over dat nog niet helemaal is uitgesloten dat aerosolen een rol spelen.
• De piek in de besmettingen is volgens Engel juist veroorzaakt door de lockdown: daardoor moesten we meer op elkaar gaan zitten. Hij wijst op een golfje in de grafiek met besmettingen rond 16 maart, net toen de lockdown inging,  en stelt rustig dat we daar de kans op een lagere piek hebben laten liggen. Geen enkele overweging wat betreft onzekerheidsintervallen aan het begin toen zowel de aantallen nog laag waren, er nog maar weinig getest werd en de rapportage daarvan soms niet actueel was.
  

  Slide uit de presentatie van Engel

• Engel en Bril kletsen ook nog over het gebruik van de medicijncocktail van orthomoleculaire huisarts Rob Elens, maar daar is al best veel over geschreven. Wat hier wel in opvalt is dat  Engel aan de ene kant fel tegen handhaven van de 1,5 m afstand is, omdat er geen bewijs voor zou zijn, maar ironisch genoeg aan de andere kant voorstander van het toelaten van ‘experimenten’ als dat van Elens, juist omdat je niet op bewijs kunt gaan zitten wachten…

Zelfinzicht

Engel bedoelt het zoals zovele amateurvirologen en bierviltjesrekenaars vast allemaal niet verkeerd:

(uit een filmpje van het kanaal van Engel)

Hoe boert u?

Koe gezond, boer gezond, grond gezond,vlees gezond, ecologisch systeem weer op orde, beter voor mens en natuur. Deze kant moeten we weer op. Gelukkig zien veel boeren dat in. Als wij als mensen nu ook meer duurzaam inkopen bij zulke boeren, wordt het op den duur voor iedereen ook betaalbaarder. U vraagt zij draaien. Less is more, is hier de les.

De familie van de Voort van de biologische kaasboerderij (eigen merk 'Remeker) 'de groote Voort', is zo een bedrijf die het roer heeft omgegooid en met succes. Een voorbeeld voor vele boeren en voor onze Overheid in zaken de CO2 en het welzijn van natuur, mens en dier. ' 

Als we tegen de wetten van de natuur blijven ingaan breekt eens de tijd aan, dat we gaan beseffen dat geld niet eetbaar is!

Deze boeren familie die al boert sinds 1650 was 2 keer in het tv programma "onze boerderij" van de KRO te zien. Zij laten letterlijk Yvon Jaspers een poepje ruiken. 

Deel 1 van 13 sept 2020, klik hier ( start bij 1:30- 6:15 min en 25:04-31:00), 14 jaar geleden gooide zij het roer om en dit heeft gewerkt. Door zijn koeien en de natuur te observeren, leerde hij veel. Zoals hoe belangrijk de horens van de koe waren en waarom. Waarom zij hun koeien kruiden geven. Hoe de kaas beter en natuurlijke ging smaken. Kortom door de wetten van de natuur te volgen, werd hun boeren bedrijf natuurlijk efficiënt.

In deel 2 van 27 sept 2020, klik hier (start bij 7:25 min-15:55 min en 33:24-38:29), laat de boer Yvon letterlijk een poepje ruiken. Deze boer laat Yvon zien, hoe de poep duurzaam werd, door de koe alleen gras te laten eten. De grond na 4 jaar verbeterde door niet meer te ploegen, maar de regenworm zijn werk laat doen.  Deze worm op zijn beurt zorgde dat er lucht in de bodem kwam, de bodem voor jouw gaat werken. Wormen maken bij een niet omgeploegde grond humus, humus is weer belangrijk voor de bodem, dan is de bodem in balans. Is de bodem gezond en in balans, vind je dat terug in de pens van de koe en de koe blijft gezonder. Gezonde koe levert poep wat niet ruikt, maar meer naar gras ruikt. Deze mest levert mestkevers op, dit zorgt weer voor Roeken die de kevers eten en de hopen uit elkaar trekt en de cirkel is weer rond doordat er een match is met de poep en de grond. Deze boer verlaagd hierdoor zijn kosten, hij hoeft niet meer te ploegen, zijn grond niet meer te beregenen, zijn koeien hebben geen klauw problemen en er is geen melkziekte en zeker minder C02. 

Ik raad iedere minister, boeren en alle andere mensen, de tv uitzending te gaan bekijken. Ervaar ook hoe boeren hun roer, soms met drastische gevolgen door de overheid omgooien. Ook het toekomstige varkensbedrijf uit Twente, waar ik geen vlees van wil, less is more. Want als dit de toekomst wordt voor de varkens.......🤔, mag toch hopen van niet. Waar is de tijd gebleven dat, varkens vroeger als huisdier gehouden werden. Loslopen op die kleine meters? Vergeet de zoönose niet. Varkens zijn van nature nieuwsgierig, in een prikkelarme omgeving daar worden zij niet gelukkig van. Ze menen dat ze goed zijn voor hun dieren, maar less blijft more. Het blijft tegen de wet van de natuur ingaan. Ten eerste is de zeug in de loop der tijd, vele maten meer geworden dan natuurlijk hoort en krijgen ze meer biggetjes dan natuurlijk. 1⭐ is voor mij geen ster voor geen enkel dier, die niet echt hun natuurlijk gedrag kunnen vertonen. 

Het beste vlees en gezond vlees, zit aan loslopend ontwikkeld spier van een dier, voedzaam vlees in balans. Wij zelf eten alleen maar vlees van dieren die natuurlijk mogen leven, beter voor het dier, maar ook voor jouw lijf en dan is minder vlees al genoeg, less is more. Win win situatie voor, dier, mens en natuur. Al bedoelen ze het goed, het blijft onnatuurlijk. Maar eerlijk is eerlijk, 1⭐ is al beter dan geen, ut kan erger, maar ook (veel) beter. Dat laten de biologische boeren zeker zien. Geef aan hun gehoor!

                        Over zoönose gesproken, bekijk deZe korte animatie video 

                          Uitgebreide uitleg over zoönose welke ziektes enz  klik hier